作者：醫(yī)法匯

案情簡介

患者李女士系區(qū)醫(yī)院醫(yī)生，其在路邊等車時(shí)被王某駕駛的車輛撞倒，后經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定王某負(fù)事故全部責(zé)任。李女士受傷后以“外傷致頭痛，腰部、左髖部疼痛二小時(shí)”前往市醫(yī)院檢查治療，頭顱CT未見外傷改變。腰椎正側(cè)位片、骨盆正位片未見外傷性改變，診斷結(jié)論：腦外傷；多發(fā)軟組織挫傷。處理：損傷散2瓶，消腫止痛合劑2瓶；交代注意事項(xiàng)；門診復(fù)查；隨診。5天后李女士再次前往市醫(yī)院急診檢查，經(jīng)CT平掃雙髖關(guān)節(jié)，診斷為：左側(cè)股骨頸（頭下型）骨折；左側(cè)附件區(qū)囊狀病變，附件囊腫？建議進(jìn)一步檢查明確。同日以“左髖部疼痛、左下肢活動(dòng)受限6日”在省醫(yī)院住院治療，入院后經(jīng)相關(guān)檢查，行骨盆骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定手術(shù)治療，術(shù)后拍片見骨折對(duì)位對(duì)線良好，住院10天后出院，出院診斷：左股骨脛骨骨折（頭下型）；腰部軟組織挫傷。

出院后李女士認(rèn)為市醫(yī)院將左髖關(guān)節(jié)受傷裂縫誤診為軟組織挫傷，造成其骨折錯(cuò)位，病情加重。經(jīng)醫(yī)調(diào)委建議，雙方同意委托司法鑒定中心進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定。鑒定意見為：市醫(yī)院的診療行為中存在過錯(cuò)；該過錯(cuò)與患者骨折錯(cuò)位加重的損害后果之間存在因果關(guān)系，損傷參與度為80%，如患者發(fā)生股骨頭壞死的損害后果，市醫(yī)院的診療行為與該損害后果之間存在因果關(guān)系，損傷參與度為50%；傷殘程度評(píng)定為六級(jí)。后李女士再次委托該鑒定中心進(jìn)行傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)、誤工期限等鑒定。此次鑒定傷殘程度評(píng)定為八級(jí)。鑒定后，李女士以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛將王某及車輛保險(xiǎn)公司起訴至法院，要求賠償31萬余元。經(jīng)法院調(diào)解，王某及車輛保險(xiǎn)公司賠償李女士醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)20萬元。

因未能與市醫(yī)院達(dá)成賠償協(xié)議，李女士以醫(yī)療損害責(zé)任糾紛起訴，要求市醫(yī)院按照其損失的80%，賠償43萬余元。

法院審理

一審法院認(rèn)為，李女士因交通事故受傷骨折，因市醫(yī)院沒有及時(shí)診出骨折，導(dǎo)致骨折骨頭錯(cuò)位加重的損害結(jié)果，鑒定機(jī)構(gòu)作出的損傷參與度為80%的鑒定意見，是針對(duì)骨折錯(cuò)位加重的參與度，沒有對(duì)加重的損害后果為多少作出鑒定。現(xiàn)雙方均未提供證據(jù)證明市醫(yī)院的診療行為與患者骨折錯(cuò)位加重的后果是多少，故判決市醫(yī)院應(yīng)與交通肇事方平均承擔(dān)責(zé)任，市醫(yī)院承擔(dān)患者各項(xiàng)損失的50%，共計(jì)11萬余元。

市醫(yī)院不服，認(rèn)為李女士的損害是交通事故所造成，且已經(jīng)在另案中經(jīng)調(diào)解得到了賠償，醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，提出上訴。

二審法院認(rèn)為，本案中交通事故的侵權(quán)人與市醫(yī)院應(yīng)對(duì)李女士的損害后果，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。李女士在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛訴訟中，未就同一損害后果要求市醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)一審法院調(diào)解，李女士的相關(guān)損失已經(jīng)得到了賠償。在該訴訟中，其放棄部分訴訟請(qǐng)求不違反法律規(guī)定，也是對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分。本案中，若李女士的訴請(qǐng)得到支持，其將得到重復(fù)賠償，因此李女士訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，改判撤銷一審判決，駁回李女士的訴訟請(qǐng)求。

法律簡析

本案患者在第一個(gè)訴訟中，因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛獲得了相應(yīng)的賠償，后又因醫(yī)療損害糾紛提起訴訟要求賠償，患者的第二次起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴？機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任訴訟與醫(yī)療損害責(zé)任訴訟屬于兩種不同的訴訟類型，首先，前者依據(jù)的事實(shí)是機(jī)動(dòng)車交通事故的發(fā)生，后者依據(jù)的事實(shí)是醫(yī)方的診療過錯(cuò)及損害后果，其次，前者的被告為交通事故的當(dāng)事人及保險(xiǎn)公司，而后者的被告為醫(yī)院，機(jī)動(dòng)車交通事故賠償與醫(yī)療損害責(zé)任賠償并不沖突。因此不屬于重復(fù)起訴。

本案中，患者因機(jī)動(dòng)車交通事故受傷骨折，因醫(yī)方?jīng)]有及時(shí)診出骨折，導(dǎo)致患者骨折骨頭錯(cuò)位加重的結(jié)果，為多因一果的共同侵權(quán)行為。民法典對(duì)于共同侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定了三種情形，一是兩人以上“共同實(shí)施”侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部行為人承擔(dān)全部責(zé)任。二是如果二人以上“分別實(shí)施”侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，這種情況下，判斷每個(gè)侵權(quán)行為是否足以造成全部損害的是關(guān)鍵。三是如果二人以上“分別實(shí)施”侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，則各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，難以確定責(zé)任大小的，由共同侵權(quán)人之間平均承擔(dān)責(zé)任。本案中的患者因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，向一審法院提起民事訴訟，在該訴訟中，患者未就同一損害后果要求醫(yī)院承擔(dān)損害賠償責(zé)任，在一審法院的審理過程中，雙方達(dá)成了調(diào)解意見，一審法院作出了民事調(diào)解書，患者的相關(guān)損失，已經(jīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中得到了賠償。由于我國目前侵權(quán)責(zé)任賠償適用的是“損失填平原則”，受害人不能因遭受侵害獲得意外的收益，因此二審法院改判駁回了患者的訴訟請(qǐng)求。

另外，雖然患者的起訴沒有得到二審法院的支持，但患者的損害屬于多因一果的共同侵權(quán)行為所造成，本案的機(jī)動(dòng)車交通事故一案的賠償義務(wù)人王某及車輛保險(xiǎn)公司，如果有證據(jù)證明其實(shí)際承擔(dān)的賠償責(zé)任超過自己的責(zé)任份額，依法具有向醫(yī)院追償?shù)臋?quán)利。

醫(yī)療糾紛，傷害的不止是醫(yī)患雙方，還會(huì)影響醫(yī)學(xué)的進(jìn)步，醫(yī)療機(jī)構(gòu)一定要嚴(yán)格遵守醫(yī)療質(zhì)量安全核心制度，重視患者安全，不要使其流于形式。醫(yī)務(wù)人員在臨床工作中，應(yīng)當(dāng)遵守衛(wèi)生法律法規(guī)和技術(shù)操作規(guī)范，避免因機(jī)械性的執(zhí)行日常工作任務(wù)而疏忽大意，對(duì)患者造成不必要的人身損害。

（本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，根據(jù)真實(shí)案例改編，為保護(hù)當(dāng)事人隱私均采用化名）