▍來源/賽柏藍(lán)

▍作者/遙望

知名外企違規(guī)解雇醫(yī)藥代表，被判支付賠償金31萬。

1

醫(yī)藥代表因被違規(guī)解雇獲賠31萬

近日，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的一則二審民事判決書稱，某外企因?qū)W術(shù)會議有虛假參會人員、虛報學(xué)術(shù)會議費用、違反公司合規(guī)管理相關(guān)規(guī)定而解雇北京一醫(yī)學(xué)信息溝通代表鄭某某，北京法院一審、二審均認(rèn)為該外企認(rèn)定上述醫(yī)學(xué)信息溝通代表違反合規(guī)管理規(guī)定“缺乏事實與法律依據(jù)，系違法解除”，該外企應(yīng)支付上述醫(yī)學(xué)信息溝通代表鄭某某違法解除勞動關(guān)系的賠償金316392.1元。

據(jù)賽柏藍(lán)查詢，雙方勞動爭議的二審判決為終審判決。

二審爭議焦點主要在于雙方勞動合同是否為合法解除。該外企主張因鄭XX在組織會議中邀請非醫(yī)療專業(yè)人士參會以及偽造報銷憑證，故依據(jù)公司員工手冊及行為準(zhǔn)則解除雙方勞動合同，屬于合法解除。

但是在就是否存在虛假參會人員一節(jié)以及違規(guī)報銷一節(jié)，該外企未提交充分、有效的證據(jù)。

根據(jù)判決書，該外企主張合法解除與鄭某某之間的勞動關(guān)系，缺乏事實依據(jù)，難以支持，一審法院認(rèn)定該外企違法解除雙方勞動關(guān)系并判定向鄭某某支付違法解除勞動關(guān)系賠償金，于法有據(jù)，本院不持異議。綜上所述，該外企的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。

北京市中倫文德律師事務(wù)所一級合伙人、醫(yī)藥健康/合規(guī)專業(yè)律師王志堅對賽柏藍(lán)指出，根據(jù)《勞動合同法》第三十九條，用人單位單方面解除合同應(yīng)具備“勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”這一條件。

因此，如果上述案件事實依據(jù)充足（足以說明鄭某某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，且該規(guī)章制度符合上述法律規(guī)定），則應(yīng)該解除勞動合同。 但是本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明鄭某某的違規(guī)事實。

另外，公司應(yīng)當(dāng)對涉嫌違紀(jì)的行為進(jìn)行調(diào)查，并與員工進(jìn)行溝通，履行程序要求，合規(guī)部或其他部門在進(jìn)一步審核或調(diào)查后出具調(diào)查報告，但本案中，該外企并未按照規(guī)定召開溝通會，也沒有告知鄭某某調(diào)查結(jié)論，因此該外企的解除程序亦不符合制度規(guī)定。

2

合規(guī)是醫(yī)藥代表自我保護(hù)安全線

根據(jù)裁判文書披露的相關(guān)信息，鄭XX于2010年12月9日入職該外企，雙方簽訂了多份勞動合同，最后一份勞動合同于2017年1月1日簽訂。

上述合同載明：鄭XX在公司核心產(chǎn)品事業(yè)部擔(dān)任醫(yī)學(xué)信息溝通代表，合同期限為無固定期限。2019年4月，該外企向鄭XX送達(dá)《勞動合同解除通知》，解除了雙方勞動關(guān)系，解除時間為2019年4月30日。

從上述信息可以看到，鄭某某是在該外企就職時間近9年的醫(yī)藥代表，后因公司認(rèn)定的合規(guī)問題被解除勞動關(guān)系，并未支付解除勞動關(guān)系的賠償金。一位行業(yè)人士對賽柏藍(lán)表示，根據(jù)外企一般的賠償標(biāo)準(zhǔn)N+1，走正常流程解聘一位工作多年的醫(yī)藥代表，成本是比較高的。

就上述案例，一位就職于外企的資深醫(yī)藥代表對賽柏藍(lán)表示，醫(yī)藥企業(yè)因合規(guī)問題解雇醫(yī)藥代表的情況并不少見，不過由于醫(yī)藥代表與公司產(chǎn)生勞動爭議一般是公司勝訴，所以選擇訴諸法庭的醫(yī)藥代表很少。

就因潛在的合規(guī)問題帶來的無賠償金解雇問題，上述人士建議，如果醫(yī)藥代表所在的公司合規(guī)管理較嚴(yán)，那就要嚴(yán)格遵守合規(guī)管理的規(guī)范，平常注意積累保護(hù)自己的證據(jù)，以備不時之需，在日常開展相關(guān)工作的時候最好跟領(lǐng)導(dǎo)報備，獲得已經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)許可的證據(jù)。

另一位不愿具名的資深醫(yī)藥推廣人士也對賽柏藍(lán)表示，醫(yī)藥代表最好嚴(yán)格按照公司的合規(guī)要求進(jìn)行推廣，才能身正不怕影子斜。

不過需要看到的是，在醫(yī)藥企業(yè)面前，醫(yī)藥代表畢竟還是弱勢群體。藥企因為正常的業(yè)務(wù)變動、團(tuán)隊調(diào)整裁撤員工都可以理解，但是并不支持藥企在裁撤員工的同時采取翻舊賬的行為，又是合規(guī)又是審計又是小白鴿的，一個比一個專業(yè)，對于供職多年的公司員工來說，無疑是一種情感的傷害，在專業(yè)化的手段面前，醫(yī)藥代表確實比較被動。

據(jù)賽柏藍(lán)梳理該外企認(rèn)定上述醫(yī)藥代表存在不合規(guī)推廣的情況有，參會人員存疑，費用報銷問題。依據(jù)的證據(jù)包含該外企2015年版《員工手冊》、《中國矯正和紀(jì)律處分行為準(zhǔn)則》、《員工合規(guī)行為處罰規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，以及相關(guān)合規(guī)、審計部門的調(diào)查認(rèn)定；上述醫(yī)藥代表依據(jù)的證據(jù)包含簽到表、醫(yī)生錄音、公司往來郵件、報銷票據(jù)等。

上述信息或許可以給醫(yī)藥代表在日常工作中的合規(guī)規(guī)范與自我保護(hù)提供啟發(fā)。

3

醫(yī)藥代表面臨不斷強(qiáng)化的合規(guī)壓力

在合規(guī)壓力不斷強(qiáng)化的背景下，王志堅律師進(jìn)一步對賽柏藍(lán)表示，有些時候公司為了證明自身的合規(guī)甚至需要證明某些不合規(guī)行為是員工的行為而不是公司的行為。

根據(jù)新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》，經(jīng)營者的工作人員進(jìn)行賄賂的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營者的行為；但是， 經(jīng)營者有證據(jù)證明該工作人員的行為與為經(jīng)營者謀取交易機(jī)會或者競爭優(yōu)勢無關(guān)的除外。可見我們不僅要掌握合規(guī)的法律，還要在進(jìn)行合規(guī)管理時注重程序，也就是說合規(guī)的“實體法”與“程序法”并重。

帶量采購常態(tài)化推進(jìn)，第五批國采已經(jīng)進(jìn)入到報量階段，另外隨著處方外流、分級診療等政策的開展，大批藥企正在進(jìn)行新的渠道規(guī)劃和市場布局，在這個過程中員工裁撤、架構(gòu)調(diào)整、團(tuán)隊重組都是可能發(fā)生的大概率事件。

除了上述變動外，可以說醫(yī)藥代表面臨的更為常態(tài)化的職業(yè)環(huán)境就是不斷加強(qiáng)的合規(guī)壓力。

綜合來看，隨著政策、行業(yè)對于醫(yī)藥代表的規(guī)范性要求越來越多，醫(yī)藥代表必須要加強(qiáng)合規(guī)意識和合規(guī)行為規(guī)范，至于不適應(yīng)新要求的醫(yī)藥代表，可能將面臨出局。